Activités de Nouvelle Acropole France

Encore une belle réussite pour notre équipe de bénévoles qui est allée à la rencontre des adolescents du centre social du cours Julien à Marseille pour réaliser un beau nettoyage de rue !
A cette occasion l’équipe a eu la chance de rencontrer Madame Juste, élue de la mairie du 6/8e arrondissement, déléguée à l’environnement, à la santé, à la lutte contre les pollutions et à la propreté de l’espace public.

Notre association Nouvelle Acropole œuvre pour une citoyenneté épanouie et accomplie. A travers nos actions, nous souhaitons mieux vivre ensemble pour faire société. Pour cela nous sommes convaincus du rôle et de la place de chacun.
Être citoyen, c’est se sentir concerné, c’est se sentir responsable. Nettoyer les rues, ce n’est pas se substituer aux institutions mais c’est agir avec elles !
Nouvelle Acropole permet à chacun d’entre nous de mettre ses valeurs au cœur de chaque action.

Rencontre Philo

Le 14 septembre, une rencontre philo pour donner une lecture incarnée du Mythe de la Caverne à travers des exemples contemporains. Cette allégorie nous a permis d’explorer une instance de la réalité qui nous enchaîne à des ombres illusoires. Sommes-nous ces prisonniers captifs, entravés par nos croyances, nos opinions et notre ignorance ou souhaitons-nous nous libérer de nos chaînes pour explorer les mystères qui conduisent vers la lumière ? Ce récit millénaire nous invite à pratiquer une philosophie atemporelle, en quête de sagesse.

Peut-on concilier l’intérêt général et l’intérêt particulier ?

Le cycle des « apéros Philo de l’été » se clôture aujourd’hui autour d’un questionnement sur l’intérêt particulier et l’intérêt commun, sur ce qui prime pour chacun d’entre nous.

Nous avons pu relever au regard de la dynamique engendrée par la maïeutique qui anime le groupe, la difficulté à trancher et se positionner en faveur de l’un ou de l’autre.

A bien des égards, la dialectique qui s’est déployée nous a convoquée sur des thèmes déjà abordés, tels, notamment, la liberté et les contraintes (règles sociales, lois…) qui la sous tende.

De manière à comprendre les liens que nous avons pu établir entre intérêts particuliers et intérêts communs, il a été nécessaire d’introduire une instance tierce [La loi en tant qu’elle limite l’un et l’autre, limite les passions]. Celle-ci réalise « un pont » entre les deux occurrences (particulier et commun) et démontrent ainsi leurs transitivités^[1].

… Enfin, pour faire suite à « l’épreuve introspective » que suppose le débat socratique, nous nous sommes réunis autour d’un apéro dinatoire. Il a permis d’apaiser l’exaltation intellectuelle du débat et de ses confrontations inhérentes. Quand bien même plus guilleret et dilué, il ne l’a pas fermé, bien au contraire ! La suite bientôt…

• ^[1] CNRTL : MATH., LOG. Relation transitive.  Les relations « égale », « plus grand que », « plus petit que », « antérieur à », « postérieur à », « implique », sont des relations transitives. Une relation transitive concerne trois termes: elle est ternaire.
• PHILOS. ,,Se dit des causes qui modifient ou agissent sur autre chose que l’agent lui-même«  (Aur.-Weil 1981).
• GRAMM. Conjonction transitive. Conjonction qui marque un passage ou une transition d’une chose à une autre. 

https://marseille.nouvelle-acropole.fr/

Apéro Philo

« Pourquoi les humains ne respectent-ils plus la Nature ? » était le sujet de ce nouvel apéro philo du jeudi 25 aout qui a amené nombre de participants en quête de sens à élaborer leurs propres réflexions et celles issues du collectif qui s’est formé pour faire lien entre tous.

Toujours sur le principe de la maïeutique (dialogue Socratique), scandé par plusieurs moments clefs (un cadre avec des règles supervisées par un animateur) qui permettent de s’extraire de la confusion des pensées, chaque participant a pu à la fois exprimer et partager sa propre opinion…et la confronter à celles des autres.

La bienveillance, l’écoute et la mise en commun de nos questionnements inaugurent la co-création de concepts susceptibles de se rapprocher d’une vérité commune aux multiples facettes.

Ce soir, le thème proposé nous a conduit à nous interroger sur ce qu’était le respect, la nature versus la culture (ou bien Nature en tant que partie indissociable de l’homme), le divin, le sacré, la temporalité, l’animisme, la morale, la technologie et ses conséquences, la politique (consumériste, capitaliste), l’Ego (et son isme), le feu prométhéen parlé à outrance par l’organe politicien…

Toute la méthodologie mise en œuvre dans le but de faire la lumière sur un sujet complexe nous aura permis d’affiner notre pensée, la préciser, la débrouiller et parce qu’elle désigne ce que nous sommes intérieurement, nous introspecter. Cela ouvrira aussi la voie à donner corps à un esprit de groupe, un collectif vertueux où chacun s’entraide en faveur de la recherche et de l’approche d’une vérité, le tout dans une potentielle sagesse.

Ainsi, en l’espace d’un instant, d’une soirée, nos âmes réunies nous élèvent à devenir frères de(s) sens^[1].

^[1] A entendre dans sa polysémie.

En ce soir du 28 juillet 2022, lors de « l’apéro philo de l’été » ayant pour thème « l’homme, ami ou ennemi de la nature ? », les participants – apprentis philosophes – ont apportés leurs contributions à un travail apparenté au dialogue philosophique (Socratique : la maïeutique). Il permet de dialectiser les réponses déterminées de chacun autour de la question posée jusqu’à en faire émerger la « vérité » dissimulée mais déjà en soi.

La particularité de la pratique philosophique – ici sous forme d’apéro philo – réside en un moment^[1]  de réflexion à plusieurs avec pour objectif d’amener chaque participant à engager un questionnement qui exige des prises de positions (oui/non). Celles-ci seront argumentées et contre argumentées, sans pour autant, en finalité, apporter des réponses catégoriques et tranchées. Bien au contraire il va s’agir d’ouvrir des ensembles paradigmatiques qui vont permettre d’approcher un Réel sans toutefois l’écrire de façon définitive et dogmatique.

Le débat s’est porté essentiellement sur des interrogations autour de plusieurs aspects dont voici quelques exemples de sagacités (non exhaustifs) :

• L’Homme, ennemi et source de catastrophes ; l’Homme, ami, interdépendant de la Nature, source de bienfaits.
• Amitié envers la Nature et rapport au lien vital que l’homme entretien (dans une étroite dépendance) avec cette dernière.
• Doit-on être conscient de ce qui nous lie à la nature afin de s’engager et agir en sa faveur ?
• Le lien avec la Nature serait-il ce que l’homme lui concède, qu’il soit « amical », qu’il relève de l’amour ou bien à son extrême opposé (peut-il) relever de la haine ?
• La « Nature » parce qu’elle est inhérente de la condition humaine » est-elle consubstantielle de la Culture ou bien en sommes-nous totalement coupé en tant que sujet « enculturé » (Margaret Mead, Anthropologue) ? Langage et culture (en terme d’effets de symbolisation) seraient-ils la condition essentielle pour que la Nature [existe !] soit prise en considération par l’Homme ?
• Les termes « ami », « ennemi » sont-ils appropriés ? Peut-il y avoir un lien sans amicalité, sans amour ? Le Lien est-il dissociable de l’amitié (par extension de l’amour/haine) ?
• Touche-t-on du doigt une réalité lorsqu’on tente de la décrire par la poésie, la littérature, les mythes, la science, les arts… quand bien même aucune description ne pourra rendre compte de ce réel si ce n’est de l’approcher ?
• …

De fil en aiguille, les questions rebondissent telles des ricochets dans les profondeurs corticales de notre « appareil à penser les pensées » (Wilfred Bion, psychanalyste) pour enfin exulter et délivrer une vérité qui ne serait se dire qu’au travers des filigranes évanescents de notre dialogue socratique.

Ainsi la soirée prendra fin autour d’un apéro dinatoire pour lequel chaque participant aura amené une part de lui-même, tant en nourriture intellectuelle qu’alimentaire et sans que ne cesse bien entendu les effluves et saveurs rémanentes du fil d’Ariane que nous avons tissé ensemble pour accéder à une part de vérités et de liberté supplémentaires.

^[1] [Espace de parole bienveillant ou chacun est à l’écoute de l’autre]

Tous étaient venus s’interroger sur la question « la douleur peut-elle nous enseigner quelque chose ? »

Nous sommes allés à la recherche des possibles avec sagesse, écoute et approfondissement.

Un grand merci pour cette belle magie

La désobéissance est-elle utile ?

La question est posée au début de l’atelier. Il s’agit alors de prendre position. Répondre par « oui » ou par « non » et argumenter. Le Dialogue philosophique demande des choix clairs et engagés sans faux semblant. On ne peut s’observer soi-même que lorsqu’on ose exprimer son opinion.

Il ne s’agit donc pas de s’étendre sur le sujet en accumulant des opinions mais de creuser une idée. Les participants ont joué le jeu par une écoute active et une capacité à remettre en question leur propre opinion de départ. Plus intéressant que des réponses, ce sont de nouveaux questionnements qui sont apparus sur notre capacité de vivre ensemble et les moyens a mettre en œuvre pour permettre la vie en société. Des sujets que nous aborderons sans doute lors d’un prochain café et lors de nos ateliers philo…

Plus d’informations sur : https://marseille.nouvelle-acropole.fr/

Ce samedi, l’équipe de bénévole de l’association Nouvelle Acropole est allée à la rencontre des personnes dans la rue.

C’est dans la joie et la bonne humeur que nous avons offert les gâteaux préparés le matin lors de notre tournée de Maraude itinérante.

« Faites le bien, par petits bouts là où vous êtes; car ce sont ces petits bouts de bien, une fois assemblées, qui transforment le monde » Desmond Tutu.

https://marseille.nouvelle-acropole.fr/

Puis-je être libre si les autres ne le sont pas ?

La question est posée au début de l’atelier. Il s’agit alors d’oser prendre une position claire. ce qui n’est pas toujours facile pour tout le monde. Répondre « oui » ou « non » et argumenter. Le Dialogue philosophique comme la vie demande des choix clairs et engagés sans faux semblant. On ne peut s’observer soi-même que lorsqu’on ose exprimer son opinion.

Ici, il ne s’agit pas de s’étendre sur le sujet en accumulant des opinions mais de creuser une idée. Les participants ont joué le jeu par une écoute active et une capacité à remettre en question leur propre opinion de départ. Ceci a permis un échange riche et fécond. Plus intéressant que des réponses, ce sont de nouveaux questionnements qui sont apparus sur la liberté, l’obéissance, la transgression. Une forme de liberté ne serait-elle pas l’obéissance à nos valeurs, à nos principes …?

https://marseille.nouvelle-acropole.fr/